《明史》被指过度抹黑大明王朝的说法，实际上是来源于一些没有深入阅读过《明史》的人的误解。他们可能被网络上的某些片面言论影响，进而形成了人云亦云的观点。必须指出的是，历代修史无一能够做到完全客观公正，完美无缺。在所有朝代的史书中，都不可避免地带有一定的负面评价，尤其是对于前朝的描述。原因很简单，如果前朝没有一些“遗臭万年”的缺点，怎么能衬托出本朝的“正义”和“顺应天命”呢？历史上这些“二十四史”，每一部都在涉及本朝和前朝利益纷争时，几乎都会对前朝进行一定的丑化，进而凸显本朝的“伟大”与“高尚”。 从总体来看，《明史》对大明王朝的评价其实并没有像许多人所说的那样过于贬低，反而对许多历史事件和人物采取了相对宽容的态度，甚至为一些皇帝的黑历史进行了遮掩。例如，明成祖朱棣在历史上有过一段极为残酷的历史——他曾下令处决方孝孺及其十族，然而，这一段血腥的历史在《明史》中几乎被抹去。明朝自己编纂的《明实录》里对此有详细的记载，但《明史》对于这段历史的表述却显得模糊不清，甚至完全回避了这一令人发指的事件。
再比如，明武宗朱厚照曾因所称的“应州大捷”而名声大噪，但这一胜利的背后其实是明军伤亡惨重，五十二名士兵战死，而敌军鞑靼仅斩首十六人。在《明实录》里，这些细节都被详细记录下来，但在《明史》中，却没有提及兵员和死亡的具体人数，只是简单提到“朱厚照打了胜仗”，这显然是对历史的简化与修饰。 不仅如此，《明史》对某些皇帝的评价也有着极高的褒扬。例如，对于朱棣的评价几乎是将其塑造成了千古一帝。书中写道：“皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。”这里几乎是将朱棣的每一项成就都描绘得如同英雄史诗一样，堪称盛赞。然而，书中对他因剥削山东灾民引发的农民起义，仅用“倒行逆施”一词含糊带过，既没有详细展开，也没有对其施行的暴政进行深入探讨，可见《明史》在对待某些事件时，确实表现出对明朝皇帝的保护与美化。 对于明宪宗朱见深的评价同样如此。在《明史》中，朱见深被誉为“人君之度”，他恢复了于谦与朱祁钰的名声和祭祀，曾推行过“仁、宣之治”，并且宽政减刑，治理上也得到了相当的称赞。然而，书中对于他任用宦官汪直的错误却显得格外宽容。尽管汪直在西厂的横行霸道、盗窃军政大权，使朝廷腐败不堪，《明史》依然为朱见深开脱，称他只是被这些小人迷惑，认为“明断”的朱见深根本没能察觉到这一点，这样的描述无疑是试图为他减轻责任。 因此，所谓的《明史》过度抹黑大明王朝的说法，实在站不住脚。尽管《明史》对一些历史事件和人物做了某些删减和修饰，但这并非专属于《明史》一部作品的现象，而是中国古代所有断代史书普遍存在的问题。在修史过程中，修史者必然会带入自己的价值判断，往往会根据当时的政治需求对历史做出某些“有偏向”的记载。即便如此，整体来看，《明史》依旧是一部非常有价值的史书，它不仅在一定程度上美化了明朝的皇帝，也对许多重要历史事件进行了较为全面的记载，这对于我们了解明朝的历史，仍然具有重要的参考意义。
发布于：天津市东启网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
